近幾年是對吃貨非常不友好的幾年。
先是《柳葉刀》上爆出碳水化合物吃得多和死亡風險增高有關，讓我等吃貨不得不對蛋糕甜點退避三舍；結果現在，連果汁都沒法喝了——近期，《英國醫學雜誌（BMJ ）》發表爆炸性論文，說含糖飲料與高患癌風險有關，連100%純果汁（沒額外加糖的那種）都很危險。畢竟，純果汁也含糖，還不少。
當然，比我等吃貨更尷尬的是美國癌症協會——畢竟，人家曾經公開在自家網站上建議過大家多吃蔬菜水果來抗癌，而所推薦的增加水果攝入的方式之一就是喝100 %純果汁。
敢這麼下美國癌症協會的面子，用腳趾頭也想得到，《英國醫學雜誌》上的這篇論文不是美國人寫的。令人驚異的是，這篇論文的作者居然也不是一向嘲笑美國人的英國佬，而是以會吃著稱的法國人。
（一）
其實這事兒得從10年前說起。話說法國一向是吃貨大國，但好吃是有風險的——心血管疾病、糖尿病、高血壓、肥胖、某些癌症……無不與“吃”這一事口口相關。一名正宗的吃貨，怎麼能忍受疾病以美食為墊腳石作威作福？
於是，2009年，法國的吃貨科學家們發起了一個名為“營養網絡健康研究”（The Nutrinet-Santé Study）的科研項目，來研究營養、食物、飲食習慣等與健康的關係。為此，他們召集了16萬志願者，進行了為期10年的跟踪隨訪。而文章開頭提到的這篇論文的原始數據，正是來源於這項研究。
話說這個“營養網絡健康研究”項目還產出了很多其它有意思的論文，比如超加工食品和癌症的關係，還比如食品包裝上營養信息該怎麼標明，有興趣可以去看看。
對吃貨來講，這篇論文充滿了悲傷：含糖的汽水奶茶啥的，是不能喝了，畢竟和這些飲料相關的總體癌症風險比通常值高出18%。如果單看乳腺癌，含糖飲料更是和22%的風險升高有關。
而且千萬別有僥倖心理——這麼明顯增高的癌症風險，只需每天多喝100毫升含糖飲料！100毫升是個什麼概念？一罐聽裝可樂都有330毫升……
啊再見了我的可樂，永別了我的奶茶……
可這還不算完，這篇論文真是一點活路都沒給吃貨們留：
你以為不喝飲料喝果汁就沒事了麼？Too young too naive！哪怕是沒有添加任何糖的100%純果汁，也和總體癌症風險上升12%有關。如果只看乳腺癌，相關的風險升高則有15%。這樣的風險，依然只需要每天100毫升的量——100毫升，買不了吃虧，買不了上當，只可能讓你在癌症路上一路Bang Bang Bang……
而且，千萬別以為你長得瘦就能逃過一劫——上面提到的致癌風險已經排除掉了體重因素。也就是說，和更高的癌症風險有沒有相關，不在於你是胖還是瘦，只在於你喝飲料/果汁還是不喝……
想想許多其它將體重與癌症風險相關聯的科學研究，這項研究對胖人真是友好呢……我居然莫名地感到了一絲安慰。
（二）
其實，含糖飲料被認為有健康風險，也不是第一遭了。而對純天然果汁的質疑，雖然不多，卻也不是無跡可尋。
2014年，兩位英國科學家在《柳葉刀·糖尿病內分泌學》上發表評論，表示100%純果汁含糖量並不低——比如100%蘋果汁，含糖量與可樂不相上下——因此，純天然果汁可能並沒有我們一直以為的那麼健康。
圖釋：各種飲料的真實含糖量（深藍）vs大家意念裡這些飲料的含糖量（淺藍）。感覺受到了欺騙…… 原始圖片來源：Gill JMR, Sattar N. Fruit juice: just another sugary drink? TheLancet Diabetes & Endocrinology. 2014;2(6): 444-446.
而在《英國醫學雜誌》的這篇論文裡，“含糖飲料”被定義成含有5%以上簡單醣類（比如蔗糖、果糖、葡萄糖等）的飲料。其中，非純果汁的飲料含糖量的中間值（就是行話說的“中位數”）是每100毫升10.9克糖，而100%純果汁含糖量的中間值是每100毫升10.3克— —二者相差無幾。
也無怪乎，在接受采訪時，這篇論文的第一作者Eloi Chazelas說道：“公共健康機構鼓勵大家限制含糖飲料的攝入，盡量做到每天一杯以下。唯一由官方推薦可以隨意飲用的飲料就是——水。”翻譯成人話就是：
多喝水。
居然和直男聊天必殺技之“多喝熱水”有異曲同工之妙。
畢竟，可樂誠可貴，果汁價更高。若為保命故，還是喝水好！
PS——《英國醫學雜誌》上這篇論文說的是相關性，並不能證明因果關係，因此不能說果汁會致癌，只能說有可能有致癌風險。
又PS——下次和女朋友聊天說“多喝水”的時候，可以把這篇論文甩給女朋友，說不定可以體會到戀愛關係中一個嶄新的境界。
參考資料：
1. Dehghan M,et al. Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular diseaseand mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohortstudy. Lancet, 2017. 390(10107): 2050-2062.
2. ChazelasE, Srour B, Desmetz E, Kesse-Guyot E, Julia C, Deschamps V, Druesne-Pecollo N,Galan P, Hercberg S, Latino-Martel P, Deschasaux M, Touvier M. Sugary drinkconsumption and risk of cancer: results from NutriNet-Santé prospective cohort.BMJ. 2019 Jul 10;366:l2408. doi: 10.1136/bmj.l2408.
3.HercbergS, Castetbon K, Czernichow S, Malon A, Mejean C, Kesse E, Touvier M, Galan P.The Nutrinet-Santé Study: a web-based prospective study on the relationshipbetween nutrition and health and determinants of dietary patterns andnutritional status . BMC Public Health. 2010 May 11;10:242. doi:10.1186/1471-2458-10-242.
4. Gill JMR, SattarN. Fruit juice: just another sugary drink? The Lancet Diabetes &Endocrinology. 2014;2(6): 444-446.
5. https://www.newsweek.com/soda-fruit-juice-linked-cancer-major-study-sugary-drinks-artificially-sweetened-beverages-144845
